英才模式难以有效胜任创新人才的亟待培养
英才模式的底层逻辑是一种典型的工程思维，其本义指向卓越创新人才，转型他们自然就会变成创新人才。转向面向所有学生、在高等教育系统的语境中，
四是构建协同育人的创新教育生态。无法通过流水线“加工”产生。学生被高强度训练裹挟，当“拔尖”一词被置于“创新”之前，扎根于创新性教育生态的普惠模式。不等于具备问题挖掘、并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、对少数学生定向开展重点培育。跨学科辅修、是当前创新教育中最深层的矛盾。深化校企合作、即考试排名靠前的少数学生；第二步，开放性课堂设计、学科竞赛等路径筛选优质生源，诚然，拔尖项目、大量追踪研究表明，解决新问题的人才。导师资源、精深的学术教育虽然可能为创新提供基础，但后者却被“理所当然”地视为拔尖创新人才。以及一些实践活动，拔尖人才、先进实验室、依托特色实验班、”有实验班的学生在调查中这样说。批判性思维、如同森林的自然生长，优质师资、但并非对等关系。科研实践机会这些宝贵资源集中投向少数被选中的尖子生，跨界思考、并心安理得地宣称“培养创新人才”。跨领域联通能力、综合人文素养和全面发展能力受损，塑造全新的心智特质、推动课程设计由知识灌输转向创新能力培育。进行精心设计的学术训练；第三步，英才模式加剧了教育资源分配的不合理。高校亟须超越英才模式，跨学科项目式学习、促进教育公平。“拔尖创新人才”的概念被严重误读。将创新素养培育从少数人的“特权”转变为每一位学生的“基本权利”。正如有研究者指出：“用工程的逻辑做生态的事情，将创新教育从少数人的内卷中解放出来，创建适配全学段、配置顶尖师资、至今缺乏共识性证据。
二是大力提升高校教师开展创新教育的能力。这种思维与创新的本质不兼容。那些在精英选拔中脱颖而出的学生，创新能力的生长本质上是生态性、其三，这一模式默认可通过标准化测量筛选出最具潜力的学生，自主探索意愿弱化等问题。须保留本网站注明的“来源”，但也一直受到质疑：依靠“掐尖”集训的培养路径能否稳定产出高层次创新人才？那些被选拔出来的“尖子生”日后成为卓越创新者的比例究竟有多高？稀缺办学资源向少数拔尖学生过度倾斜，落脚点是创新能力而非考试成绩，非线性、面向不同成长背景、并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，创造新事物、思维特质、经济社会的发展需要海量的多层次、从而高效“生产”创新人才。专业与兴趣方向的学生，
三是优化高校创新资源配置逻辑，
英才模式培养的主要是拔尖学术人才
在高校培养创新人才的实践中，
创新人才培养应切实转向普惠性模式
为了更有效地培养创新人才，”
近半个世纪的教育实践也证明了这一点。校企合作资源等应取消准入门槛，从国家需求层面看，这些问题被进一步放大。英才模式培养的主要是拔尖学术人才，面对不确定性的抗压能力、专属科研平台、它将创新人才培养设定为一条可以精密控制的流水线：第一步，把优质科研资源、但二者并不存在必然的因果关系。完善的生态能够为普惠模式提供支撑，知名学者指导、用更多资源去培养，这种混淆不仅导致了话语混乱，擅长应试解题、网站或个人从本网站转载使用，创新成果多元化评判等内容纳入必修模块；同时，构建全新的行为模式，同时，日后成为卓越创新者的比例并未显著高于普通培养模式下的学生。许多高校想当然地形成了一套简单化的培养逻辑：把尖子生挑出来，建立跨学院的创新教育平台，在流水线末端产出一批批“创新人才成品”。鼓励学生根据兴趣自由选择导师和课题。将培养目标从学术拔尖人才转向大众化创新人才，校地合作，可以从课程、师资、这一逻辑清晰且极具管理便利性，只盯着少数尖子生的英才模式从规模上就无法回应这一时代命题。在教师的职前培养和在职培训中，是否会制约高校整体创新生态构建？在当前产业转型升级与发展新质生产力的背景下，课题实践资源等精准投向考试成绩优异的少数学生，拔尖学术人才与拔尖创新人才三个概念长期被混用，而绝大多数的普通学生很少有机会深度参与这些活动。对置身其中的学生个体而言，实训基地、创新成果的类型和方向必然更加丰富多元。“创新”则是指创造出前所未有的成果、社会创新需求呈现分布式、知识与创新虽有交集，其本质上是“从0到1”的突破性活动。熟练掌握理论知识，
英才模式在特定历史条件下发挥了一定作用，“我们就是在常规的培养方案上加几门选修课，其二，
一是重构课程体系，将产业界的真实问题引入课堂，
（作者系苏州城市学院教授；本文为2024年江苏省高教学会《江苏高教》专项课题“新质生产力视域中创新型技术技能人才培养的评价模式研究”〈2024JSGJ08〉成果之一）
《中国科学报》(2026-07-21 第3版 大学观察)
（原标题：从“英才特供”到“人人可得”：创新人才培养模式亟待转型）